约瑟夫·奈
这个月是由美国领导的入侵伊拉克这项颇受争议行动的十周年。这项决策十年来产生了哪些影响？更重要的，是入侵是否有正当的理由？
分析师指出，伊拉克战争的积极效果是推翻萨达姆、建立民选政府、伊拉克经济取得近9％年增长及石油出口超过战前水平。查塔姆研究所（Chatham House）的纳迪姆·什哈蒂（Nadim Sherhadi）等人甚至认为，虽然“美国在伊拉克的行动超过自己能力所及，”但美国的干预“或许已帮助该地区摆脱了至少束缚了两代人生活的停滞。”
怀疑这种看法的人反驳说把伊拉克战争和“阿拉伯之春”联系起来是不正确的，因为2011年的突尼斯和埃及事件自有其缘由，而乔治·布什总统的言论和行动不仅没有推进，反而破坏了该区域的民主进程。推翻萨达姆的确是重要的，但伊拉克如今已成了宗派组织统治下的暴力之地，根据一项腐败指数，它在174个国家中排名169。
他们也认为，战争的好处根本无法补偿所付出的代价：超过15万名伊拉克人和4488名美军士兵因此丧生，经济损失估计约为1万亿美元（这还不包括约3万2000名美军伤残士兵的长期医疗和残疾支出。）
人们十年后对这“资产负债表”也许会有不同的看法，但此时此刻，大多数美国人认为怀疑论者所说的是正确的，这观点也进而影响了美国当前的外交政策。未来十年，美国不太可能再次试图长期占领并改变另一个国家。前国防部长盖茨离职前言简意赅地指出，任何建议采取此类行动的顾问，都应该接受检查“看看脑子有没有毛病。”
有人把这称为孤立主义，但我认为审慎和务实更加贴切。毕竟，艾森豪威尔总统1954年曾拒绝派遣美军到奠边府救援法国军队，因为他担心美军会被“越南部队吞噬”。而艾克绝不是孤立主义者。
要对伊拉克战争的长期后果下定论，十年可能还为时过早，但却已足够评断布什政府的决策过程。
布什及其幕僚主要用三项理由来支持入侵伊拉克的行动。首先是把萨达姆和卡伊达组织联系起来。民意测验显示，不少美国人接受政府的这种说法。然而，却没有证据证明这种联系。事实上，公之于众的证据既薄弱，也被夸大了。
第二项理由是用民主政权取代萨达姆，是改革中东政治的一个方法。政府中某些新保守党成员早在任职以前就已经鼓吹推翻伊拉克政权，但在新政府就职的首八个月却未能把这个想法转变为政策。2001年9月11日后，他们抓住恐怖袭击所提供的机会，迅速通过了这项政策。
布什总统常提到政权更迭和“解放”，支持者甚至以二战后美军占领行动帮助德国、日本走向民主化所扮演的角色为例子。然而，布什政府是草率使用历史比喻，对如何有效占领伊拉克也缺乏充分准备。
第三项理由是防止萨达姆拥有大规模杀伤性武器。多数国家认同萨达姆十几年来一直违反联合国安理会决议。此外，第1441号决议一致通过，证明伊拉克没有这些武器是萨达姆的责任。
后来，检查人员找不到大规模杀伤性武器后虽然曾有人指责布什，但很多国家先前却普遍认同萨达姆拥有大规模杀伤性武器。审慎或许能为检查人员争取更多时间，但犯错的却不只是布什一个人。
布什曾说历史将还他以清白，还自比因朝鲜战争导致离任时支持率偏低、但如今却备受尊敬的杜鲁门（Harry S Truman）总统。历史是否真的会对布什如此宽容？
《杜鲁门传》作者戴维·麦卡洛（David McCullough）警告，历史学家需要经过50年后才能真正评价一个总统。但杜鲁门离职十年后，马歇尔计划和北约联盟已被视为巨大成就。布什并没有类似的成绩可以弥补他在伊拉克的失误。
历史往往对不幸运者缺乏仁慈，但历史学家也会以造成运气的原因对领导人进行评断。好教练会分析自身队伍和对手的优势，以便从对手的失误中得到“好运气”。相比之下，鲁莽地罔顾现实及不必要地冒险往往是造成“坏运气”的部分原因。未来的历史学家很可能就这些来批评布什的过失。
即使偶然事件在十年后造就一个更好的中东，未来的历史学家也会批评布什的决定，和他分担行动的风险和代价的方式。带领人们登山和把人们引向悬崖完全是两回事。
作者Joseph S. Nye是哈佛大学教授。
英文原题：The Iraq War Ten Years Later
版权所有: Project Syndicate, 2013
shaokunlun 